פסק-דין בתיק ב"ל 6359-03-09

1.         התובע הגיש לנתבע תביעה לתשלום דמי אבטלה.

תביעתו נדחתה בנימוק, כי התובע לא צבר תקופת אכשרה הואיל ולא התקיימו יחסי עובד-מעביד בינו לבין חברת קלינספיד בע"מ (להלן גם "החברה") שבשליטת שני אחיו ולכל היותר מדובר בעזרה משפחתית.

כנגד החלטה זו התביעה שבפנינו.

2.         לטענת התובע, עבד כשכיר בחברה החל מחודש 2/07 ועד 12/07, כולל.

באישור המעסיק על תקופות העסקה על השכר (נ/3) צויין כי תקופת ההעסקה היא עד 12/07 וחודש 1/08 שולם כהודעה מוקדמת.

לטענת התובע, עבד בפועל בחברה במשך ששה ימים בשבוע, הונפקו לו תלושי שכר מידי חודש בחודשו, שולמה לו משכורת מידי חודש ושולמו בגינו דמי ביטוח לנתבע.

אלמלא היה מבצע העבודה, היה המעסיק מעסיק מישהו אחר במקומו.

לתובע שולמו פיצויי פיטורים עם סיום עבודתו.

לפיכך, טוען התובע כי הוא עונה על הגדרת "עובד" ויש להכיר בתקופת עבודתו בחברה לצורך חישוב תקופת האכשרה.

3.         לטענת הנתבע, משמדובר בקרבה משפחתית בין העובד והמעביד, יש לבחון בקפידת יתר את טיב היחסים שנוצרו ביניהם, והאם מדובר בקשר חוזי להסדרת זכויות וחובות או בעזרה משפחתית.

            הנטל, המוטל על התובע להוכיח כי מדובר ביחסי עובד מעביד, לא הורם במקרה זה. לא הוכח כי מדובר בהסכם עבודה אמיתי, לא הוכחה עבודה בפועל, התובע לא דווח כשכיר לבטוח הלאומי ולא שולמו בגינו דמי ביטוח, אלמלא נעשתה העבודה ע"י התובע - לא מבוצעת היתה ע"י אחר.

            גם התשלומים לא נשאו אופי של שכר, השכר היה שונה וגבוה משכר עובדים אחרים          , אין התאמה בין השכר הנקוב בתלושי השכר וההמחאות שניתנו לתובע וגם תאריכי ההפקדה אינם עקביים.

            לטענת הנתבע, משלא התקיימו המבחנים שבפסיקה לעניין סווג יחסי עובד מעביד בין בני משפחה ולנוכח האמור לעיל, הוכחה לכל היותר עזרה משפחתית של התובע לאחיו בעלי החברה, ודין התביעה להדחות.

הכרעה

4.         בעניין גרוסקופף קבע בית הדין הארצי כי "קיימת חזקה לפיה אדם הוא עובד חברה כאשר הוא מבצע עבודה תמורת שכר, מוגדר ע"י החברה כעובד שלה ושולמו עבורו דמי ביטוח כעובד".

            לכלל זה נקבעו חריגים, לגביהם אין חזקה שהאדם הינו עובד החברה ועל הטוען למעמד עובד להוכיח עובדה זאת וביניהם, עובדי חברות משפחתיות ומי שעובד אצל קרוב משפחה.

            (עב"ל 20182/97 המוסד לבטוח לאומי - עופר גריסקופף פד"ע ל"ד, 97).

            בפס"ד גרוסקופף לעיל אף נקבעו מבחנים לבירור השאלה האם ניתן לראות בבעל מניות בחברה גם "עובד" לצורך ביטוח אבטלה. המבחנים הם:

            א.         האם ניתן לאבחן בין תפקידו של האדם כעובד לבין פעילותו כבעל מניות.